Танкодром

Основной танк M1 Abrams
США

Глава 6 Кто лучше?

Глава 1 Глава 2 Глава 3 Глава 4 Глава 5 Глава 6 Глава 7 Глава 8 Глава 9

В открытой печати довольно широко освещались боевые действия в Ираке в 1991 году. При этом нот восхваления в адрес американского оружия, в частности «Абрамса», было значительно больше, чем критических замечаний. Все это происходило на фоне критики советского танка Т-72. Оставим на совести авторов их публикации, понимая, что и в демократической Америке есть военная цензура, а патриотические настроения играют не самую последнюю роль, сводя на нет всю объективность. Мало-мальский знаток бронетанковой техники прекрасно знает, что Т-72 создавался на уровне технологий конца 60-х начала 70-х годов, было бы уместнее сравнить его с М60, а не с М1А1, созданным в середине 80-х. Ведь, заметьте, сравнивают не с М1. а с М1А1 Поэтому интересно дать оценку американскому и советскому танкам, созданным в одно время, хотя бы по основным показателям.

М1А1 и Т-80У сошли с конвейеров в 1985 году, оба имеют газотурбинные силовые установки и при этом являются модернизациями ранее выпущенных машин. Основные усилия конструкторы сосредоточили на повышении защищенности и огневой мощи, а в случае с Т-80У еще и повышении мобильности за счет установки более мощного двигателя и более эффективной системы очистки воздуха для двигателя.

Масса танков М1А1 (не в варианте «НА», но с гусеницами Т158) и Т-80У — 60,2 и 48 тонн соответственно, что при мощностях двигателей в 1500 л.с. у первого и 1250 л.с. у второго дает удельную мощность в 24,9 и 26,0 л.с. на тонну. Более высокая масса «Абрамса» несколько снижает оперативные возможности применений в боевых условиях из-за ряда ограничений, так как требует более мощных тягачей и более грузо-подъемных прицепов для транспортировки машин, более лучших дорог с твердым покрытием, с большей несущей поверхностью. Для обеспечения боевых действий нужны более тяжелые мостоукладчики. кстати, опыт боев в Заливе показал неудовлетворительные возможности моста укладчиков, созданных на базе М48, при ведении боевых действий подразделений, оснащенных М1. Увеличившаяся масса танков требует применения новых БРЭМ, так как возросшая масса башни танка с вооружением требует крановую установку с грузоподъемностью в 35 тонн, а масса новых машин в целом вынуждает увеличивать тяговое усилие лебедки до 70 тонн. Стоящая на вооружении армии США БРЭМ М88А1 уже не имеет резервов модернизации, без кардинальной переделки всей машины, эксплуатационных показателей, вынуждая тратить дополнительные ассигнования на разработку новых образцов.

Меньшие размеры Т-80У, а он короче М1A1 почти на метр, ниже на 0,20 метра и уже на 0,30 метра делает его менее заметным на поле боя. Меньшая длина Т-80У объясняется тем, что его силовая установка, также расположенная продольно, не имеет теплообменника.
Двигатель ГТД-1250 танка Т-80У меньший по размерам и легче почти на 100 кг, Лучшая система воз-духоочистки позволила добиться на ГТД-1250 высокой степени очистки воздуха (98,5%). Она снабжает воздухом двигатель и сопловый аппарат турбины высокого давления, а также направляет его на обдув агрегатов МТО, в полости передней коробки приводов и первой опоры компрессора низкого давления. Этим достигается герметизация МТО от пыли. Наличие ВЗУ (воздухозаборного устройства) с входным окном, находящимся на высоте 2 метров, позволяет питать двигатель гораздо более чистым воздухом, снимая нагрузку на воздухоочиститель, а установка дополнительного жесткого насадка, входящего в комплект танка, увеличивает эту высоту до 3.5 метра. Все это стало возможным благодаря конструктивным особенностям танка Т-80У, М1А1 из-за наличия развитой кормовой части башни, под которой располагается крыша МТО с системой воздухопитания, установка ВЗУ невозможна, что из-за несколько меньшей возможности по очистке воздуха, в сравнении с Т-80У, американский танк сложнее эксплуатировать условиях пустыни. В подтверждение этих слов хотелось бы привести выдержку из статьи Вильяма Мак-канна, танкиста — участника операции «Щит пустыни» и «Буря в пустыне», опубликованной в журнале "Armor» в 1994 году;"... в процессе проведения операций "Щит пустыни" и "Буря в пустыне" показатель боеготовности танков M1 и М1А1 оценивался величиной 90%. Это не удивительно с учетом того, что эти танки находились в парковых условиях в пустыне (со своими двигателями) в течение свыше 90% всего времени. По видимому, более поучительным является то, что случилось, когда танки двигались по пустыне в течение продолжительного времени». Рота, в которой служил автор, пересекала границу Саудовской Аравии и Ирака в начале наземном фазы войны с 14 танками (это были все машины, находящиеся в тот момент на вооружении роты). В течение 24 часов рота потеряла 5 танков, причем 4 машины вышли из строя из-за неполадок двигателя (и это после дождя, когда песок не поднимался в воздух). При этом командир батальона был озабочен прежде всего тем, чтобы водители во время длительных остановок оставляли двигатели работающими, что предохраняло бы ГТД от возможных выходов из строя в момент запуска. Аналогичные выходы танков из строя происходили и в момент перебазирований танковой бригады, в которой служил автор статьи, из Ирака в Саудовскую Аравию после окончания боевых действий. За три дня передвижения рота Макканна «потеряла» 6 танков из-за выхода из строя двигателей, его батальон — 16 танков, а бригада (в составе трех батальонов) — 60 танков. Такой уровень отказов материальной части, по мнению автора, является просто неприемлемым ... Удельный расход топлива двигателей ГТД-1250 и AGT-1500C примерно одинаков — 225 г./л.с. — ч. и 224 г.л.с./ч. соответственно. Запас хода на основной заправке по сухой грунтовой дороге составляет у Т-80У — 350 км, у М1А1 — 395 км, однако наличие двух дополнительных бочек под горючее, включенных в общую топливную систему, повышает этот показатель у советского танка до 450 км. Танк Т-8ОУ имеет возможность преодолевать по дну реки глубиной до 5 метров ( во время испытаний этот показатель доходил до 12 метров), что более чем в два раза перекрывает возможности М1А1.

Встроенный вспомогательный энергоагрегат ГТА-18 у Т-80У (у части танков М1А1 подобный агрегат появился в ходе очередной доработки) позволяет экономить топливо не только во время его автономной работы при ведении боевых действий в оборонительном бою и в засаде, но и ресурс основного двигателя В отличие от американского аналога ГТА-18 не выступает за габариты танка, не требует отдельной системы питания и запуска и почти в два раза легче.
Рассматривая боевую эффективность Т-60У и М1А1, необходимо сравнить возможности систем управления вооружением. Как уже говорилось выше, невозможность командира танка М1А1 самостоятельно вести наблюдение за полем боя значительно снижает боевой потенциал при ведении боевых действий, в добавление у него нет органов управления кратностью увеличения прицела, выбора дневной или ночной ветви, лазерного дальномера (за исключением включения и выключения его) и тепловизионного изображения. Командир танка Т-80У, имея в своем распоряжении прицельно наблюдательный комплекс ПНК-4С, может наблюдать за полем боя, управлять и самостоятельно вести огонь из пушки и спаренного пулемета, а также выдавать целеуказание наводчику посредством прибора наблюдения-прицела ТКН-4С, имеющего стабилизированное поле зрения в вертикальной плоскости и ночную ветвь прицеливания. Тем самым в танке Т-80У реализован принцип слежения одновременно за двумя целями и поражения приоритетной из них. Наводчик помимо основного прицела также имеет ночной прицел. Наличие у «Абрамса» тепловизора, а не оптико-электронных систем, как у Т-80У, дает ему преимущество по обнаружению целей в ночном бою, однако отсутствие дублированных ночных приборов, за исключением водителя, может свести это преимущество на нет. При выходе из строя тепловизора в бою, а вероятность этого высока, экипаж М1А1 слепнет, а экипаж Т-80У сохранит возможность вести бой в темное время суток, так как и командир танка и наводчик имеют собственные системы наблюдения и прицеливания ночью.

Касаясь основного предназначения танков, уничтожений себе подобных и других, менее значимых целей, то здесь хотелось бы отметить следующее: в боекомплект танка М1А1 входят только два типа боеприпасов — бронебойно-подкалиберный и кумулятивный, отсутствие осколочно-фугасного снаряда, входящего, помимо первых двух, в боекомплект танка Т-80У, снижает возможности М1А1 по уничтожению площадных целей (кумулятивный выстрел в танке М1А1, выполняющий роль фугасного, имеет низкий показатель осколочного поражения, поэтому полноценным осколочно-фугасным его назвать нельзя), Эффективность же, основного для М1А1, бронебой-но-подкалиберных снарядов М827/М829 и советского ЗБМ44/БМ44М примерно одинаковы, за исключением того, что М829, имеющий урановый сердечник, обладает несколько большей бронепробиваемостью [280 мм на дальности 2000 м под углом 60 град.). Наличие у Т-80У комплекса управляемого вооружения, имеющая в своем составе танковую управляемую по лучу лазера ракету (ТУР) 9М119 с максимальной дальностью боевого пуска в5000 метров, значительно повышают шансы восмидесятки на превентивное поражение противника на дальних дистанциях, где БПС уже не эффективен. Ракета имеет кумулятивную боевую часть с бронепробиваемостью 700 мм, что вполне достаточно для поражения любых бронеобъектов, так как на таких дальностях ведения огня Т-80У может вы -брать удобную для себя позицию и поражать цели не только во фронтальные проекции, где они наиболее защищены. Наличие ТУР дает плюсы особенно на открытых участках местности, таких , как пустыни и степи, где цели возможно обнаружить на больших удаленьях, а значит и иметь большую возможность первым произвести выстрел.
Особенно острую дискуссию вызывает наличие на советских танках автоматов заряжания (Т-72) и механизмов заряжания (Т-64 и Т-80), которые между собой отличаются конструктивными особенностями. Оба устройства позволили исключить из состава экипажа заряжающего, для которого, вместе с боеприпасами, в башне М1А1 требуется дополнительное место. МЗ на Т-80У позволяет танку вести стрельбу с высоким темпом [7-8 выстр./мин.) с постоянным, если это необходимо, интервалом. Скорострельность у М1А1 во многом зависит от физического состояния заражающего, наличие микроклимата в боевом отделении (вспомните про отопитель), скорости движения танка, поскольку неровности грунта, даже при отменной подвески танка, все равно будут влиять на скорострельность. Представьте себе, чего стоит в условиях интенсивного боя, когда необходимо произвести 15—20 выстрелов подряд за 5 минут, поворочать 25-килограммовые выстрелы, даже с темпом стрельбы 4 выстрела в минуту. К высказыванию о том, что наличие на танке МЗ, «это дверь в ад, которую просто открыть», стоит относиться несколько настороженно. Да, наличие вертикально стоящих зарядов в МЗ на Т-80У у некоторых вызывает озабоченность в выживаемости танка при попадании кумулятивной струи из-за детонации боезапаса (воздействие БПС, как правило, не вызывает детонацию БП, он выводит из строя экипаж и системы танка ). Однако не стоит забывать, что для пробития танка Т-80У во фронтальной проекции кумулятивному снаряду необходимо преодолеть слои встроенной динамической защиты и собственно самой многослойной брони танка. При стрельбе в борт КС, встретив на своем пути защитный экран, распыляется, фокус струи оказывается на удалении от борта танка в 650—700 мм. В лучшем случае несфокусированная струя пробьет борт, не дойдя до МЗ. Данное утверждение было подтверждено в ходе показательных стрельб в 1995 году и в 1996 году, проведенных в Кубинке. По стоявшим танкам Т-80 УД и Т-72Б были произведены выстрелы из гранатометов СПГ-9 в переднюю и боковую проекции, пробития танков методом наружного осмотра изнутри обнаружено не было, струя даже не прожгла боковую стенку танка. Надо учитывать также, что высота МЗ в танке относительно грунта составляет всего приблизительно 1 метр и на дистанциях реального танкового боя это расстояние в 80% бывает закрыта местным рельефом. Действительно уязвимое место пробития для достижения желаемого эффекта детонации является погон башни, да и то если струя идет под наклоном.

Однако предположив дистанции боя, то вероятность такого попадания явно мала, тем более Т-80У в передней части башни имеет резинотканевые фартуки, которые инициируют подрыв КС до соприкосновения с башней, а на корме эту функцию выполняет ВЗУ. Последние события в Дагестане и Чечне полностью подтвердили данные предположения, так несколько танков Т-72 получили от б до 8 по-паданий противотанковых гранат и ПТУР в различные части корпуса и башни, при этом боезапас не детонировал, вдобавок танки уходили своим ходом в безопасные зоны. Касаясь различных фотографий подбитых Т-72 со снесенными башнями, нельзя во всех случаях исключить имитации с целью достижения пропагандистского эффекта. Например, американцы специально поджигали брошенные иракские Т-55 для создания в прессе пущего эффекта количества уничтоженных танков. Например, в чеченской войне случаи забрасывания гранатами брошенных российских танков до самоликвидации боезапаса были не редкостью, для отлавливания таких лиц, а ими нередко были дети, федеральными войсками создавались специальные группы. Эти разбитые танки впоследствии преподносились «независимой» прессой как образцы машин, у которых якобы от попадания выстрелов из РПГ-7 чуть ли не в лоб детонировали боеприпасы. Тем самым демонстрировалась «беспомощность» Т-80 к воздействию на него кумулятивных боеприпасов из-за наличия внутри корпуса танка МЗ, правда, забывая добавить, что в планах модернизации танков М1 одним из первых пунктов стоит установка МЗ, причем как внутри корпуса так и в нише башни. Еще одним фактором, влияющим на боевую эффективность танка, является количество выстрелов первой очереди, то есть тех боеприпасов, с которыми танк в бою добивается высокой скорострельности. У Т-80У этот показатель равен 28 выстрелам (62% всего боекомплекта), у танка М1А1 количество выстрелов первой очереди составляет 17 снарядов, или 42 % всего боекомплекта. Из этого следует, что Т-80У имеет возможность вести более длительную прицельную стрельбу, сохраняя при этом высокую скорострельность.
Касаясь сравнения броневой защиты, то здесь в основном приходится опираться на рекламные заявления и публикации открытой печати, так как все материалы, касающиеся этого вопроса, пока остаются за семью печатями. Поэтому хотелось поделиться личными впечатлениями, касающимися, конечно, Т-80, от увиденного во время вышеуказанных стрельб проходивших в Кубинке летом 1996 года. Попадания танковых снарядов произошли вверхнюю лобовую деталь корпуса и в башню. В обоих случаях сработала ВДЗ, пробития от БПС также не было обнаружено, что в последствии было показано многочисленным журналистам, с нетерпением ожидавшим танк на смотровой площадке. (Автор ошибся, стрельба велась куммулятивными снарядами. См. примечание ниже. Админ.) Танк Т-80УД смог завестись и дойти своим ходом до назначенного для осмотра места. Из приведенного эпизода можно сделать следующее заключение: бронестойкость Т-80У позволяет ему уверенно держать различные типы 125-мм снарядов, причем с достаточно близких расстояний (150 м), а значит, можно предположить, что и от 120-мм выстрелов. Касаемо защищенности «Абрамса», то в том же журнале «Armor» в 1990 году была опубликована статья о проведенных в 1988 году баллистических испытаниях по проверке защищенности танков М1А1 путем обстрела с разных ракурсов и расстояний. В частности было отмечено, что хоть «Абрамс» и не обеспечил 100-процентную защиту, однако на наиболее опасных для жизни экипажа направлениях непробитие было обеспечено, при этом танк сохранил определенные возможности в подвижности и ведении огня. Не правда ли, схожая картина с тем, что было у нас. Поэтому можно сделать предположение, что по уровню защищенности оба танка равны. Однако Т-80У имеет элементы ВДЗ на верхней части башни для защиты от ПТУР, имеющих возможность поражать танк в верхнюю проекцию (в частности шведский ПТРК RBS 56 «Билл»), М1А1 такой защиты не имеет и поэтому более подвержен поражению, так как струя, идущая под углом в 50 град., достаточно легко прожигает верхнюю 40 мм броню башни и 20 мм бронешторку отсека снарядов, занимающего треть боевого отделения, вызывая при этом детонацию зарядов.

Из всего вышесказанного следует, что танк Т-80У в сравнении с танком М1А1 по таким показателям, как вопросы оперативного применения, запас хода, наличие ВСУ, дублированное управлением огнем, наличие комплекса управляемого вооружения, глубина подводного хода, а также дополнительного бронирования, имеет некоторое преимущество.
И в заключение хотелось бы отметить тот факт, что именно Т-80У греки хотели видеть в тендере на новый танк для своих вооруженных сил, для справки: наша делегация прибыла в Грецию 21.10,98 (после трех приглашений!), а итальянской делегации, представлявшей свой «Ариэте», было отказано в участии в испытаниях, так как они не смогли прибыть к указанному сроку (последний срок прибытия 12.10.98 года), и не случайно греческая сторона проявила такой повышенный интерес к российскому танку, ведь был бы он плох, столько бы не звали.

Примечание от Админа, как непосредственного "виновника" данного обстрела.

В свое время, много лет назад (в 2004 г.), я поделился снимками данных испытаний с "Отвагой". Они были размещены здесь, но сейчас ссылка дает "егор 404" . Ряд товарищей меня упрекнули в "фотошопстве", поэтому я разместил ряд снимков у себя на Народе. Продублирую их и здесь идобавлю еше несколько. Прошу прощения за качество - брал кадры с аналового видео.